Connect with us

Minería

Tribunal Constitucional declara inadmisible recurso contra proyecto Dominga

Published

on

El Tribunal Constitucional declaró inadmisible el recurso de inaplicabilidad presentado por la Asociación Gremial de Mariscadores y Pescadores de Los Choros que buscaba revertir el veredicto del Tribunal Ambiental de Antofagasta que resolvió que el proyecto minero portuario Dominga debía volver a ser evaluado.

“Que, del examen del requerimiento interpuesto, esta Sala ha logrado formarse convicción en cuanto a que la acción constitucional deducida no puede prosperar, al concurrir en la especie la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral 6° del artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura. Conforme se tiene del expediente constitucional, el conflicto que plantea el requirente está referido a materias que deben ser resueltas por el sentenciador ordinario de la instancia competente, en este caso, la Corte Suprema conociendo los recursos de casación accionados contra la sentencia que, a su turno, dictara el Primer Tribunal Ambiental”, señala el fallo.

Asimismo la resolución establece que el fallo del Primer Tribunal Ambiental “no aparece aprobando el Proyecto Dominga, ni dispone que éste haya de quedar sin evaluación ambiental. Su parte resolutiva IV únicamente ordena retrotraer el procedimiento de evaluación ambiental a la etapa posterior al Informe Consolidado de Evaluación, de manera tal que se proceda a una nueva votación —esta vez ajustada a derecho- de parte de la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región de Coquimbo.

El fallo añade que “no es admisible el efecto inconstitucional que le atribuyen los requirentes a la norma legal impugnada, siendo de agregar que las críticas que han dirigido contra el fallo señalado son materias a ser resueltas por los tribunales del fondo y no por el Tribunal Constitucional”.

Los opositores a la iniciativa argumentaban que el Tribunal Ambiental fue discriminatorio al declarar suficiente la línea de base marina presentada por Andes Iron, pese a que no existe una guía metodológica que oriente a los participantes.

Fuente La Tercera

Continue Reading
Comments

Comunales

Se llevan a cabo alegatos por caso Dominga en Tribunal Ambiental de Antofagasta

Published

on

Tras descartar la existencia de vicios formales en el rechazo a Dominga, la Corte Suprema ordenó al Primer Tribunal Ambiental de Antofagasta revisar nuevamente el proyecto, pero esta vez desde el punto de vista ambiental y técnico, cuestión alegada por los opositores a la iniciativa de Andes Iron.

En los alegatos participarán los abogados de las partes contrarias al proyecto entre las que se cuentan la Asociación Gremial de Mariscadores y Pescadores de Los Choros, el Movimiento en Defensa del Medio Ambiente de La Higuera (MODEMA) y Oceana, entre otros, además del Servicio de Evaluación Ambiental en representación del Comité de Ministros y los abogados de la empresa.

Continue Reading

Minería

Primer Tribunal Ambiental fija fecha de audiencia por causa Dominga

Published

on

Para el jueves 17 de octubre quedó fijada la audiencia de alegatos del proyecto minero-portuario Dominga. Así se dio a conocer luego de la sesión extraordinaria llevada a cabo en el Primer Tribunal Ambiental.

En la audiencia, que comenzará a las 9 de la mañana en la sala del Primer Tribunal Ambiental con sede en Antofagasta, y se escucharán los alegatos de las partes en la Reclamación de Andes Iron contra el Servcicio de Evaluación Ambiental, SEA.

La audiencia será transmitida vía streaming en la página web del órgano colegiado www.1tal.cl

Proyecto

El Proyecto «Dominga» considera la construcción y operación de un proyecto minero y portuario, de extracción y procesamiento de hierro con cobre como subproducto, el cual abarca desde la extracción de mineral hasta el embarque de concentrado para comercialización, incluyendo todos los procesos e instalaciones asociadas. El Proyecto se divide en tres sectores denominados Dominga, Lineal y Totoralillo.

El Proyecto ingresó al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, SEIA, con fecha 13 de septiembre del año 2013, mediante un Estudio Impacto Ambiental, EIA. Con fecha 9 de marzo,la Comisión de Evaluación Ambiental, COEVA, de la Región de Coquimbo rechazó el Proyecto.

Con motivo de este rechazo se interpuso recurso de reclamación con fecha 2 de mayo de 2017 en contra de la Resolución de Calificación Ambiental, RCA, desfavorable.

Continue Reading

Comunales

Dominga: Corte Suprema ordena a Tribunal Ambiental resolver si proyecto cumple legalidad medioambiental

Published

on

La Corte Suprema acogió tres recursos de casación presentados en el denominado «Caso Dominga», descartando la existencia de vicios formales en el proceso de evaluación ambiental y ordenó al Primer Tribunal Ambiental conocer y resolver el fondo de la causa.

La Tercera Sala del máximo tribunal del país (rol 12.907-2018) -integrada por los ministros Sergio Muñoz, María Eugenia Sandoval, Ricardo Blanco, Arturo Prado y Ángela Vivanco- determinó – por mayoría- acoger los recursos de casación de Oceana Inc, Asociación Gremial de Pescadores y Mariscadores de Los Choros y por la abogada Alejandra Donoso Cáceres en representación de tres personas jurídicas y una persona natural.

Esta decisión se tomó con el voto en contra del ministro Arturo Prado quien estuvo por rechazar íntegramente todos los recursos de casación.

La sala, por mayoría, rechazó además los recursos de casación presentados por Javiera Espinoza, Marcela Rey y Andrew Fry; y Cristobal Díaz de Valdez, con el voto en contra de los ministros Sergio Muñoz y Ricardo Blanco, quienes fueron del parecer de emitir pronunciamiento sustancial respecto de tales recursos.

En la sentencia de reemplazo, se establece que: «En atención a que el pronunciamiento del referido tribunal se vinculó sólo a la existencia de los vicios del procedimiento de evaluación ambiental y a aquellos relacionados al acto administrativo, todos de carácter formal, sin que se emitiera pronunciamiento de fondo respecto de la materia vinculada en la reclamación de Andes Iron SpA al carácter completo de los antecedentes del proyecto y evaluación del mismo y a la refutación de los argumentos técnicos que fundaron el rechazo del proyecto, es que esta Corte ordenará remitir los antecedentes al referido tribunal para que se pronuncie respecto de aquellas materias que fueron omitidas», dice la sentencia.

«La decisión expuesta, se sustenta en que el inciso sexto del artículo 26 de la Ley N° 20.600, suprimió la facultad de esta Corte para invalidar de oficio una sentencia que se conozca por vía de apelación, consulta o casación, prevista en el artículo 775 del Código de Procedimiento Civil», explica la resolución.

«Pues bien, teniendo en consideración que no resulta aplicable el artículo 775 antes referido, esta Corte se vio impedida de remitir los autos en forma previa al Tribunal Ambiental para que complementara la sentencia, emitiendo pronunciamiento respecto de aquellas materias que no fueron resueltas, razón por la que era imprescindible que previamente se analizaran los recursos y se emitiera la sentencia de casación que invalida el fallo, como también la presente sentencia de reemplazo que rechaza los vicios de carácter formal acusados en la reclamación deducida por Andes Iron SpA, para proceder a requerir que se complete el pronunciamiento del Primer Tribunal Ambiental, cuestión que, por lo demás, se justifica en atención a la naturaleza de los vicios constatados en la sentencia impugnada».

«En atención a que los sentenciadores, en los fundamentos octogésimo primero a octogésimo segundo, exponen una serie de consideraciones que, aun cuando señalan que no influye en lo dispositivo del fallo, indudablemente condicionan el pronunciamiento respecto de los capítulos relacionados con el carácter completo de los antecedentes del proyecto y su evaluación y la refutación de los argumentos técnicos que fundaron el rechazo del proyecto, toda vez que se cuestiona la procedencia de exigir una línea base para medio marino, si no se cuenta con una guía metodológica para tales efectos; asimismo se cuestiona la formación, capacitación y desempeño de los miembros de la Comisión de Evaluación Ambiental y, finalmente, expone la falta de claridad de competencias entre órganos del Estado para pronunciarse en materias ambientales vinculadas al medio marino, especialmente en lo relacionado a las competencias de la CONAF, razón por la que sería necesario «una interpretación oficial y acertada del ordenamiento jurídico, acerca del alcance de las competencias sobre el medioambiente marino», todas declaraciones que, en principio, reflejan un prejuzgamiento de materias claves que, como se señaló, no fueron analizadas».

En este contexto, la Tercera Sala de la Corte Suprema determinó – por mayoría- que:

«I.- Se rechaza el segundo capítulo de la reclamación deducida por Andes Iron SpA, vinculados a la denuncia de vicios formales en la tramitación de las reclamaciones administrativas y en el pronunciamiento del Comité de Ministros.

II.- El Primer Tribunal Ambiental, a través de Ministros no inhabilitados, conocerá y decidirá el fondo del asunto debatido, vinculado a las materias respecto de las cuales se omitió pronunciamiento, esto es, el carácter completo de los antecedentes del proyecto y la estricta evaluación ambiental del mismo y la refutación de los antecedentes técnicos esgrimidos por el Comité de Ministros para rechazar el proyecto «Dominga».

Acordada la decisión de remitir los antecedentes al Primer Tribunal Ambiental con el voto en contra del ministro Blanco, quien fue del parecer de no remitirlos a ese tribunal de base y pronunciarse directamente de la reclamación. En este contexto estuvo por rechazar íntegramente la reclamación del titular del proyecto «Dominga», al estimar que éste no cumple con la normativa medioambiental.

Asimismo, se establece el voto en contra del ministro Prado, «quien estuvo por no emitir pronunciamiento en relación a los vicios formales acusados en la reclamación de Andes Iron SpA como tampoco disponer el reenvío al tribunal de base, sobre la base de lo reseñado en su disidencia del fallo de casación».

Continue Reading
Advertisement
Advertisement
diarios comunales

@diarioscomunales

Something is wrong.
Instagram token error.