El 13 de mayo la Corte Suprema revisará el recurso de apelación presentado por el abogado de Yerko Galleguillos

Este 13 de mayo de 2024, la Segunda Sala de la Corte Suprema revisará el recurso de apelación presentado por el abogado de la UDI Mario Zumelzu, representante de Yerko Galleguillos, alcalde de La Higuera, en contra la sentencia dictada el 23 de abril de 2024 por la Segunda Sala de la Corte de Apelaciones de La Serena. Este recurso se presenta luego de que se rechazara un recurso de amparo interpuesto en favor de Yerko Galleguillos Ossandón.

El abogado Zumelzu expone que la decisión de rechazar el recurso de amparo no se ajusta a derecho y causa agravios a su representado, solicitando la revocación de dicha sentencia. El recurso considera que los antecedentes preliminares del caso se remontan a una orden de arresto dictada contra Yerko Galleguillos el 3 de abril de 2024 por el Primer Juzgado de Letras Civil de La Serena, en el contexto de una causa ejecutiva relacionada con una deuda reclamada por la empresa TANNER SERVICIOS FINANCIEROS S.A.

En el recurso se argumenta que la deuda reclamada no corresponde a una obligación contraída por la Municipalidad de La Higuera, incluyendo listados de facturas y pagos relacionados con un proyecto de construcción de obras de urbanización en La Higuera.

Además, se argumenta que la orden de arresto es desproporcionada, arbitraria e injusta, y que amenaza el derecho a la libertad personal de Yerko Galleguillos, haciendo referencia al artículo 21 de la Constitución Política de Chile, que protege contra la privación de libertad de manera ilegal o arbitraria.

La Segunda Sala de la Corte de Apelaciones de La Serena, en un fallo unánime (causas rol 120-2024), rechazó el recurso de amparo por no acreditarse privación, perturbación o amenaza en el derecho a la libertad personal y seguridad individual del edil.

“Si bien el recurrente desliza en su argumentación la hipótesis que la obligación que sustenta el juicio ejecutivo en que se dictó la resolución no existiría, como también que ésta no habría sido contraída por la Municipalidad, según se dijo en el párrafo anterior, aquello no es posible debatir en esta instancia, a lo que se une que el recurrente no aportó antecedente alguno para sostener esa alegación”, sostiene el fallo.

Para ese tribunal “la resolución cuestionada emana de autoridad competente, la que ha actuado dentro de una hipótesis prevista expresamente en la ley, y que, en forma previa a la aplicación del apremio en cuestión, agotó las medidas de menor intensidad que el ordenamiento jurídico otorga al órgano jurisdiccional para el cumplimiento de lo resuelto, las que se han ido imponiendo en forma gradual y en la medida que el recurrente persiste en el incumplimiento de la orden judicial que le afecta”.